Без стыда

Фильм «Горничная» вышел в конце прошлого года. Это психологический триллер Пола Фига по роману Фриды Макфадден: девушка с непростым прошлым устраивается горничной в богатую семью, где очень быстро выясняется, что сияющий фасад прячет секреты, деспотизм и чужой страх. На первый взгляд, это классический триллер из серии «богатый дом, странная хозяйка, слишком обаятельный муж и бедная девушка, которая вошла не в ту дверь». Но очень быстро мы становимся участниками аттракциона – как опасно мыслить стереотипами и клише. Над каждым из героев висит своя влияющая идея: «я никто без этого дома», «меня можно любить только если я удобная», «бедная девушка обязана быть благодарной», «богатая женщина – всегда избалованная стерва», «мужчина в красивом доме, приобнимающий сумасшедшую жену, – гарантировано хорош, и даже в выглаженной рубашке». Но вы же уже понимаете, в чем подвох, правда? Когда в кадр входит идеальный с бархатным голосом мужчина, который хочет, чтобы всем было хорошо, мы смотрим либо

Иногда в комментариях встречается не грубость, а «сомнительно, но окей» контент, на который хочется отозваться, как человеку, который не зря 8 лет провел в академических стенах и наполучал этих ваших красных дипломов. Вот комментарий, который поможет нам развить важные мысли: Тон грозный и уверенный, но конструкция старая и хлипкая: когда тревога перед женской самостоятельностью заворачивается в «гормоны» и выдается за заботу. С научной точки зрения проблема начинается уже с первого утверждения: «женская психика аномальна». В современной психологии и медицине нет нормы, в которой мужская психика считается стандартом, а женская — отклонением. Половые и гендерные различия действительно изучаются, но наличие различий не равно дефектность одной группы и не дает оснований лишать ее автономии. Более того, в ряде руководств по психологической практике с женщинами отдельно подчеркивается необходимость учитывать социальный контекст, стереотипы и предвзятость оценки, а не описывать женский опыт

Мне понравилась идея делиться с вами мини-рецензиями на фильмы, так что сегодня рассмотрим еще один образчик категории в (не рекомендую людям с тонким вкусом, но я посмотрела). Итак, довольно свежий фильм «На помощь!», где по сюжету сотрудница Линда и ее начальник после авиакатастрофы оказываются на острове. До этих событий челик вел себя с Линдой по классической модели мерзкого боссика: повысить-не повысить; заметить-не заметить; присвоить заслуги и смотреть на женщину как на пыль под начищенными лоферами (не уверена, что в фильме были они, но допустим). На острове внезапно выяснилось неприятное: корпоративная власть очень быстро сдувается, если рядом нет человека, который реально умеет выживать. А Линда умеет: и воды в листик насобирать, и на вепря сходить, и шалаш сложить. Боссик же лишь беспомощно стонет под пальмой. На первый взгляд, это история про месть в духе: женщину не ценили, ей не давали заслуженного признания (а она высококлассная специалистка, которая много работает). Наш

Недавно под моим видиком появился комментарий: Комментарий написала женщина, и это, откровенно говоря, делает его даже интереснее. Потому что когда подобное пишет условный мужчина из кустов интернета, там хотя бы все понятно: объективация, возведенная в абсолют и тела, созданные для обслуживания мужского взгляда. Это было бы скучновато, но узнаваемо. Тут же мы видим другой жанр: не просто «мне не нравится». Тут фактически заседание непрошеной аттестационной комиссии: колхоз, вульгарность, невежество, потасканность, курсы, лексика. Человек за несколько секунд видео успел провести диагностику личности, внешности, образования, социального происхождения, профессиональной пригодности и речевой культуры. Теперь фактическая часть, скучная, но полезная: психологом я стала до того, как это стало мейнстримом. В те времена психологов дразнили психами и с трудом отличали оных от психиатров. В этом смысле информирование и образованность выросли и это большая радость: всегда приятно когда общество

Только что на Нетфликс вышел фильм Вершина (Apex), где Шарлиз Терон играет женщину, которая отправляется в австралийскую глушь. А дальше все по классике тревожного жанра: природа, одиночество, скалы, кровь, арбалет и мужчина, который по ходу дела оказывается монстром. Фильм на первый взгляд представляет собой классический образчик сюжета-преследования (таким он и остается). Женщина бежит, мужчина охотится, опасность приближается, зритель получает понятную структуру: вот угроза, вот борьба, вот шанс выжить. Такой жанр работает, включая нас физиологически. Мы можем сколько угодно делать вид, что пришли за сложной драматургией, но где-то внутри маленький тревожный сурикат уже встал на задние лапки и следит: догонит или не догонит. А особой драматургии вы, понятное дело, не найдете, Но поскольку вы в блоге психолога, мы обратим внимание на еще один слой в этом фильме, из-за которого история становится интереснее. Героиня бежит не только от мужчины с арбалетом. Внутри нее уже есть другая оп

Мы часто разговариваем с собой так, как не стали бы говорить даже с нелюбимым коллегой в плохом настроении. В статье найдете простое упражнение «Монолог друга», которое помогает снизить внутреннюю жесткость и вернуть себе опору без самообмана. Грустный парадокс взрослой жизни состоит в том, что с людьми, которых любим, мы часто разговариваем бережно, а с собой — так, будто у нас внутри поселилась очень нервная скандалистка-самоненавистница. Подруга ошиблась? Мы говорим: «Ну бывает, ты устала, ты не обязана быть идеальной». Сами ошиблись? Внутри сразу открывается филиал самопинания, с классическим набором фраз вроде: «ну конечно»; «как можно было так затупить»; «вечно я все порчу»; «другие справляются, а я как обычно». Особенно обидно, что многие из нас даже не замечают, насколько жестоко с собой разговаривают, потому что такой внутренний голос давно стал единственной нормой. Ругать себя (иногда даже на опережение) становится формой якобы заботы – чтобы не расслабляться, не зазнаватьс

Есть особый жанр интернет-комментария: человек пишет гадость и тут же объясняет, что вам это, наверное, нравится. Например, вот так: В таких репликах прекрасно все. Сначала человек приходит под чужой контент, тратит свое время, оставляет неприятный комментарий, а потом объявляет странной не себя, а автора. Клиническое нарушение логики, которое можно сравнить с ситуацией, когда кто-то врывается в чужую гостиную в грязных ботинках, а потом брезгливо замечает, что пол тут какой-то не очень чистый. Если же обойтись без шуток и метафор, то это очень показательный комментарий. Потому что он, как водится, не про автора, а про попытку обесценить человека, которого не удалось заткнуть.Если перевести это с языка пассивной агрессии на нормальный человеческий, то получится примерно так: «Мне неприятно, что человек на виду. Мне неприятно, что он говорит. Мне неприятно, что его нельзя быстро пристыдить. Поэтому я объясню его поведение так, как будто с ним что-то не так». Это нехитрая схема использу

В детстве я много читала, в том числе настольные книги стерв (не спрашивайте: это были ранние нулевые, мы выживали, как могли). И где-то в дебрях стервологии мне впервые встретилась идея вроде «твоя самооценка должна быть столь же высокой, как шпильки на твоих туфлях». За точность цитаты не ручаюсь, но вайб был именно такой: даже если ты не очень уверена, все равно транслируй уверенность и дерзкий шик, потому что мы помним: «стерва – это женщина-бритва, тронь – и кровь» (да, это еще одна цитата и что вы мне сделаете).    В подростковом возрасте  легко поверить, что «фейк ит тилл ю мейк ит» (притворяйся пока это не станет правдой)  – хорошая идея. В те времена, наполненные ощущением собственной несуразности, я бы не поверила во всякое: «главное – уверенность внутри, ты ценна сама собой, внешность не имеет значения». Мне нравились книжки про стерв и пробовать в таких вот женщин играть. Небезопасная, прямо скажем, стратегия, но мне повезло: я не попала в какие-то прямо совсем непредпочи

Давайте так: с условной Алисой в колонке мы все общаемся давно, но чаще в режиме дай-подай-поставь таймер и без глубоких разговоров. Современный же уровень нейронок привел к тому, что как их только не используют: как юристов, стилистов, психологов и лучших друзей. К ии-собеседнице довольно легко привязаться, особенно если подобрать подходящую вам интонацию – дружелюбную или четкую, мягкую или с легкой иронией. Вот только насколько безопасно такое общение? Самым честным ответом на сегодняшний день будет «мы не знаем». По крайней мере, если ориентироваться на мир доказательности, где просто-напросто не набралось пока исследований в достаточном количестве, чтобы посмотреть: а к чему это будет приводить? Вон, сколько лет соцсети были открыты на вход для любого, пока не подтянулись первые исследования, что для детей подростков по ряду причин общение там может быть опасно. Только сейчас некоторые страны пробуют вводить ограничения для несовершеннолетних. ИИ же в широком доступе явлен нам

А зачем с ними контактировать, Лена? Слать куда подальше и не слушать – скажете вы. И до какой-то степени будете в своей эмоциональной реакции правы. Но давайте исходить из того, что критик внутренний – часть вашей психической жизни, буквально плоть от плоти ваша. Так что милосердие не будет лишним. Представьте, что ваши внутренние критики собрались в кружок (по интересам или как те из собрания анонимных алкоголиков) и жалуются друг другу на вас – владелиц и владельцев: «Я сказала, что весь день смотреть видики и вторую неделю не ходить на тренировки – слабозадство, а она от меня отмахнулась и выдала, что контакт ей важнее контроля» «А моя на резонные аргументы, что часики-то тикают, а у нее ни диссертация не защищена, ни резюме не обновлено, вздохнула «ой, опять началась эта мыслемешалка», позвала подруг и устроила вино-караоке, выбрала головную боль похмелья, лишь бы меня не слышать». Внутренних критиков часто критикуют в ответ, мол, они только мешают, вставляют палки в колеса и воо