Адвокат Антон Лебедев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение № 49-КГ25-11-К6) разъяснила, при каких обстоятельствах имущество, купленное одним из будущих супругов до регистрации брака, может быть признано их общей долевой собственностью. Ключевым условием является наличие соглашения о совместном приобретении и подтверждение факта вложения личных средств каждого из них. **Фабула дела:** Истица (П.О.Н.) обратилась в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире, приобретенной её супругом (З.А.Р.) 27 апреля 2016 года, то есть до заключения брака (брак зарегистрирован 4 июня 2016 года). После смерти супруга в 2023 году эта квартира была включена в состав наследства. Истица утверждала, что квартира приобретена за счет её личных средств (2 650 000 руб. от продажи её собственной квартиры) и кредитных средств (1 070 000 руб.). Она просила признать за ней право личной собственности на 7/10 долей в квартире, а 3/10 долей – личной собственностью умершего супруга, искл

В своем определении № 305-ЭС21-28572 (6) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что однократная попытка вручения судебного извещения, предпринятая почтальоном в нерабочее время, в отсутствие доказательства оставления почтового извещения, а также отчет об отслеживании такого почтового отправления не могут служить достаточным доказательством для вывода о наличии у стороны дела объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта. **⚖ Фабула дела** В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки от 22 марта 2018 г. № 18-03-22-1тмц, заключенного между должником и обществом «Снабинертгрупп». **📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций** Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. оспариваемая сделка признана недействительной, применены

Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении разъяснил важные аспекты защиты авторских прав в цифровой среде. Суд указал, что незаконное использование фотографий в интернете с нанесением собственного логотипа нарушает не только имущественные (исключительные), но и личные неимущественные права автора, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Это решение восстанавливает баланс между имущественными и неимущественными интересами создателей произведений. **Суть спора:** Женщина, продавая свою квартиру, самостоятельно сделала 11 фотографий и разместила их в своём объявлении на специализированном сайте. Впоследствии сотрудники индивидуального предпринимателя (ИП) без какого-либо разрешения скопировали эти фотографии и разместили их на других интернет-ресурсах для рекламы своей деятельности. Автор фотографий обратилась в суд с иском о взыскании с ИП: * Компенсации за нарушение исключительного права – 110 000 руб. * Компенсации за наруше

В своем определении № 4-КГ24-78-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем фактического составления мотивированного решения суда в окончательной форме, а не со дня оглашения резолютивной части или предполагаемой даты его изготовления. При разрешении вопроса о соблюдении процессуального срока суд обязан установить дату реального подписания решения (в деле — по учетно-статистической карточке), а не дату, когда оно «должно было быть» изготовлено по закону. Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств направления копии решения сторонам (почтовых реестров, квитанций, отметок о вручении) не позволяет считать срок обжалования пропущенным. **⚖ Фабула дела** 30 января 2023 г. заявители направили апелляционную жалобу на решение суда, резолютивная часть по которому была вынесена 19 декабря 2022 г. **📎 Позиции судов апелляционной и кассационной

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что суд апелляционной инстанции не вправе прекратить производство по жалобе лица, не участвовавшего в деле, без указания мотивов, по которым он пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя. Отсутствие мотивировки является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебных актов. Фабула дела: Индивидуальный предприниматель (М.И.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты (400 000 руб.) и расходов на экспертизу. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены М.Р.Р., Л.В.Н. и АО ГСК «Югория». ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование») к участию в деле привлечено не было. Позиции нижестоящих инстанций: Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскав компенсационную выплату с РСА. При этом суд отклонил довод РСА о том, что страховой п

10 апреля 2026 Адвокатская газета Верховный Суд опубликовал Определение от 10 марта 2026 г. по делу № 41-КГ25-94-К4, в котором напомнил порядок взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Елена Тен является собственником квартиры в Ростове-на-Дону. Осенью 2018 г. жильцы многоквартирного дома, где расположено это жилье, доверили управление домом ООО УК «Николаевский». Далее эта УК выявила у Елены Тен задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 1,3 млн руб. На эту задолженность ей были начислены пени в 577,3 тыс. руб. В конце июня 2024 г. УК «Николаевский» обратилась в суд с иском о взыскании указанных сумм, а также расходов на уплату госпошлины в 17,6 тыс. руб. Суд удовлетворил иск частично, взыскав с Елены Тен задолженность по оплате коммунальных услуг в 752,5 тыс. руб. за период с 11 мая 2021 г. по 1 апреля 2024 г. и пени в 582,4 тыс. руб. за период с 10 июня 2021 г. по 1 апреля 2024 г., а также судебные р

Как ранее сообщала «АГ», 25 марта Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС № 1 (2026), содержащий 10 правовых позиций Судебной коллегии по административным делам. В п. 35 изложено, что при определении кадастровой стоимости земельных участков их целевое назначение подлежит обязательному учету (Определение № 35-КАД25-6-К2). Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит особо отметил это дело. Он пояснил, что спор возник из-за отказа организации, осуществляющей публичные полномочия, в исправлении реестровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка. Причина ошибки, указал эксперт, состояла в противоречии между сведениями о земельном участке. «Собственник участка просил при установлении кадастровой стоимости учесть, что участок относится к сельскохозяйственным угодьям, между тем, по данным градостроительного зонирования местных Правил землепользования и застройки, участок находился в промзоне, что исключает его отнесение к сельхозугодьям.

Верховный Суд РФ разъяснил принципиальное различие между компенсацией за нарушение разумного срока судопроизводства и возмещением вреда, причинённого конкретными незаконными действиями должностных лиц. Суд указал, что факт получения первой не отменяет права на взыскание второй, если основания для требований различны. Эта позиция развивает гарантии, закреплённые в Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда от незаконных действий власти. **Суть спора:** Гражданка Новосельцева О.В. обратилась в суд с иском к следователю Гамбарову Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда. Она указала, что в отношении следователя, который вёл уголовное дело по факту смерти её мужа, было возбуждено уголовное дело по подозрению в служебном подлоге (ч. 1 ст. 292 УК РФ). Сама она была признана потерпевшей по этому делу, которое впоследствии прекратили по нереабилитирующим основаниям. Истица полагала, что фальсификация процессуальных документов причинила ей нравственные страдания, и тр

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о взыскании неосновательного обогащения за размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома (далее — МКД) и сформулировала критерии, позволяющие отличить обязательную информационную вывеску от рекламной конструкции, размещение которой требует согласия собственников и является возмездным. Суть спора: Управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании платы за размещение двух вывесок на фасаде МКД, квалифицируя их как рекламные конструкции. Первая вывеска (2 кв. м) содержала изображение товара, наименование магазина, режим работы, юридический адрес и ИНН. Вторая вывеска (7,56 кв. м) дублировала информацию о принадлежности магазина. Позиция нижестоящих судов: Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования УК. Суд округа частично не согласился, указав, что информация не является рекламой, но является использованием общего имущества, за которое необходимо платить. Позиция Верхов

Верховный Суд Российской Федерации вынес важное определение, которое существенно ограничивает возможности микрофинансовых организаций (МФО) по начислению процентов по договорам микрозайма. Суд установил, что проценты за пользование займом прекращают начисляться с момента окончания срока предоставления микрозайма, указанного в договоре, независимо от факта возврата долга заёмщиком. Эта правовая позиция направлена на защиту прав потребителей и установление баланса в отношениях с МФО. **Обстоятельства дела:** Микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к гражданке Р. о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2014 года. Согласно договору, заёмщице была выдана сумма в размере 15 350 рублей на срок до 12 июня 2014 года (15 дней) с условием уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования средствами. МФО требовала взыскать 279 137,88 рублей, из которых 273 537 рублей составляли проценты, начисленные за период с 28 мая 2014 года по 3 ноября 2016 года (891 день). О