Ultraplotnikova

Я всё понимаю, но ничего не делаю. Или делаю много всего, кроме того самого шага. Старое уже не работает, новое примерно видно, знаний достаточно, но между пониманием и действием почему-то остаётся зазор. Ты продолжаешь готовиться, анализировать, улучшать план, ждать ясности или тащить систему, из которой давно пора выходить. Я запускаю пилот диагностических встреч «Порог» для тех, кто: — застрял между старым и новым; — не понимает, с чего начать; — знает, что нужно делать, но не делает; — не может увидеть, что именно удерживает его на месте. До встречи ты заполнишь небольшой опросник. На самой диагностике за 45–60 минут мы попробуем: — назвать переход, в котором ты находишься; — увидеть главный зазор между пониманием и действием; — сформулировать гипотезу о том, что тебя удерживает; — определить первый шаг, который позволит эту гипотезу проверить. Это пилот: я проверяю сам формат и собираю материал для дальнейшей разработки программы. Стоимость 3000 рублей. Всего 5 мест. Чтоб

%

И почти сразу — мне написали, да я и сама себя поймала. «А если там пусто?» Останавливаешься, спрашиваешь «что я хочу», и не приходит ничего. Знакомо. Я этот вопрос годами задавала в другой форме: а если вокруг никого нет, кто зажжёт свет? И первое, что тогда поднималось, — придётся зажечь самой. Раз нет — произвести. Вот это и есть ловушка, ловчее предыдущей 😁 На пустоту так легко ответить производством. Особенно если ты прошёл 40+ тренингов, курсов и обучений, если ты эксперт экспертный и прочитал сотни книг. Как два пальца 😂 Нет интереса — сейчас сконструируем: придумаем, ради чего, подберём красивую формулировку и поедем дальше уже «осознанно». Только это снова производство без контракта, просто теперь продукт — само желание. А было сказано ясно: не придумать, не сконструировать — узнать. Узнавать нечего — значит, пока нечего. Лепить нельзя. Тогда что делать с пустым местом? Оказывается — ничего. И это полноценный ответ, а не провал практики. У действия есть ровно два з

Перед тем как начать, задала себе вопрос, который теперь ношу с собой на карточке: что я хочу получить из этого действия — я, не кто-то другой. Ответ пришёл мгновенно: хочу, чтобы человек прочитал и написал мне. Секунда — и я её почти пропустила. Посмотрите на этот ответ внимательно. В нём нет меня. Есть человек, который что-то сделает. Я спросила про своё желание — и получила чужое действие. Подмена произошла так быстро и так гладко, что если бы не карточка, я бы поехала дальше и не заметила. У этого есть имя — производство без контракта. Делать, помогать, выдавать результат, не назвав сначала, что в этой ситуации нужно мне. Вот в чём странность. Когда ты устраиваешься в новую компанию — совершенно нормально узнавать условия и сравнивать их с тем, чего ты хочешь от места, где будешь проводить две трети жизни ближайшие годы. А вот формулировать, чего ты хочешь для себя, во всём остальном — в бытовых ситуациях, отношениях, встречах, проектах не про работу — контринтуитивно. По крайн

» В одном из моих прошлых мест работы была операционная система: у любой активности должен быть заказчик. Вопрос «кто заказчик?» стоял воротами перед каждым действием. Это хороший вопрос, я им пользуюсь до сих пор. Он мгновенно вскрывает бесхозные проекты и фантомную занятость. Но у него было следствие, которое я разглядела только сейчас. Ответ «я» не существовал. Не был запрещён — запрещают то, что хотя бы возможно. Его просто не было как варианта. Скажешь «заказчик — я» — и система виснет. Я вынесла оттуда отличную автоматику — ТЗ, критерии приёмки, акт сдачи работ — и годами применяла её ко всему. К чужим проектам, чужим стратегиям, чужим людям. В графе «заказчик» стояли имена директоров, собственников, отделов. Моего имени там не было ни разу. И я этого не замечала — оптика не работала, замечать было нечем. Делать, помогать, доводить до блеска, не назвав, что я сама хочу получить. У этого режима есть цена: свои потребности узнаёшь задним числом, по злости. Злость как почтальон,

На первый взгляд совершенно незнакомое, но с отчётливо угадывающимися нотками явно прожитого раньше. Весь день ощущала это на задворках сознания, а вечером, в лучах закатного солнца, сложилось. Всё это ощущение-предчувствие вдруг стало выпуклым и объёмным. Детство. Летние вечера, когда друзей по очереди загоняли домой, а ты получал ещё некоторое время на улице, ощущавшееся тихой удачей того, кого ещё не позвали. Прохладными струями воздуха на разгорячённой коже, ароматами травы и звуками кузнечиков и сменявших их в этом симфоническом выступлении цикад. Небо окрашивалось в закатные оттенки, и по форме облаков можно было безошибочно узнать погоду на завтра. Первые звёзды на темнеющем небе складывались в созвездия, названия которых ты знаешь. Спать совершенно не хочется и ты мечтаешь чтобы ночь поскорее прошла. Так ощущается отсутствие ноши, которая осталась в одном из недавних дней, после долгого периода, когда несла её, полностью отдавая своё внимание. Невозможно отличить собственную

» Наткнулась на свой старый пост и поняла: сегодня он куда актуальнее, чем три года назад, когда был написан. В сегодняшних реалиях, когда вокруг штормит, у психики есть естественный соблазн — сжаться, заземлиться и смотреть только под ноги. Фокус внимания ежесекундно бомбардируется микро-тревогами, бытовыми задачами и алгоритмами соцсетей. И мы не замечаем, как наш взгляд становится плоским, а мышление — мелководным. Но правила игры не изменились: масштаб твоей жизни всё так же калибруется о твой фокус. Куда смотришь — тем и становишься. Почему «большая вода» нужна именно сейчас? Ресурс разворачивается под масштаб целей. Пытаясь разглядеть безопасность в мелочах, мы сами себя ослепляем — под мелкий запрос приходит мелкий ответ. Чем шире и амбициознее растяжка, тем больше скрытых возможностей и сил подтягивается из пространства. И эта динамика двусторонняя. В стрессе поле зрения физиологически сужается: психика держит чётким центр, чтобы не пропустить опасность. Так мы соскальзыв

Мы уже говорили о том, кто несёт транзакционные издержки. О человеке, который доделывает за других, собирает чужой контекст, закрывает пробелы, которые ему никто не передавал. Сегодня меня занимает другой конец этой цепочки: как организации производят то, что потом приходится нести людям. Здесь есть парадокс, на который я наткнулась не в книге, а на практике. Коуз показал: фирма как институт существует именно потому, что снижает транзакционные издержки по сравнению с рыночным взаимодействием. Иерархия, внутренняя координация, контракты — всё это создаётся, чтобы уменьшить стоимость взаимодействия между людьми. Это классический аргумент в пользу того, зачем организации вообще нужны. Но это работает только при одном условии: если система выстроена. Если есть инфраструктура. Если люди внутри организации имеют доступ к информации, необходимой им для работы. Когда этого нет — картина разворачивается ровно в обратную сторону. Система начинает выставлять требования к результату — к точнос

Как вы там? В воскресенье я выложила последний пост из серии про транзакционные издержки с приглашением в коучинг для тех, кто узнал себя. На приглашение никто не пришёл, что в общем логично, если задуматься, кто вообще читает воскресные посты про то, как перестать нести чужое: их читают те, кто несёт, а те, кто несёт, не пишут в личку в воскресенье вечером — они доделывают незакрытое за неделю и собирают силы на понедельник 😁 Сегодня уже среда. Половина рабочей недели позади, и я хочу спросить — как вы там, на самом деле? Спрашиваю не из вежливости и не как вступление к посту, а буквально. Сколько раз с понедельника вы уже заполнили чужой пробел своим временем и вниманием, сколько задач пришло без контекста — и вы пошли его собирать сами, сколько раз поймали себя на том, что доделываете там, где подбирать не должны были, и где ещё месяц назад не задумались бы об этом, а теперь — задумались, потому что прочитали серию и заметили? Если ответ «много» — это и есть тот разговор, котор